(AUDIO) El Frente de Todos rechazó la Rendición de Cuentas del ejercicio 2021

Pese a que el expediente fue aprobado por mayoría, desde el bloque justicialista expresaron las razones de la postura negativa.

En conversación con FM DE LA COSTA, Santiago Dalmau, concejal del FdT, aseguró que “para poder ejercer esta función de control o poder analizar en qué se gastó y cómo, primeramente, necesitamos información, y nos enviaron sólo una parte”.

“Solicité por nota el día 6 de mayo que nos envíen el listado de las cuentas de proveedores, fundamentalmente, para ver a quién se pagó, si se hizo licitación, si se presentó más de un presupuesto, cuánto se pagó, si lo que se pagó luego lo vemos en la administración”, continuó Dalmau.

Sin embargo, resaltó que la nota no tuvo respuesta y que debieron realizar un “arduo trabajo” buscando archivos del municipio.

En ese orden, remarcó que “observamos muchas inconsistencias, como subejecución en programas que son importantísimos, tal como lo es el Centro Municipal de Abordaje para el Consumo de Sustancias Psicoactivas, en el cual había un presupuesto de casi 380 mil pesos para combatir el flagelo de la droga en Patagones, y sólo se ejecutó un monto cercano a los 14 mil”.

“Fueron varias las inconsistencias que señalamos, y eso fue lo que hizo que desaprobemos el expediente para que luego lo elevemos con despacho propio al Tribunal de Cuentas”, finalizó Dalmau.

LEA EL DESPACHO DE COMISIÓN DE LA MINORÍA

Los Concejales integrantes de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, habiendo analizado el expediente de referencia 4084-1695/2022 deciden rechazar el Proyecto de Ordenanza por los motivos que a continuación se exponen:

En primer lugar, la falta de respuesta a los pedidos de informes y la falta de entrega de documentación sensible para efectuar el debido control.

El bloque solicito por nota el estado de CUENTA CORRIENTE de PROVEEDORES, información fundamental para conocer a quien se pagó, cuanto dinero, las órdenes de pago, si hubo más de 1 presupuesto en la adquisición de bienes o servicios de los casi 3 mil millones de pesos del presupuesto. El Ejecutivo no nos contestó ni remitió esta información para su control.

Respecto al Fondo Educativo, subejecutaron más de 28 millones de pesos, los que terminan para gasto discrecional del intendente en lugar de destinarse a las múltiples necesidades educativas.

Hemos identificado una subejecución de recursos en programas de suma importancia social. Algunos de estos Programas, si bien tienen asignados recursos proporcionalmente bajos en relación a lo presupuestado, financian bienes y servicios destinados a sectores de mayor vulnerabilidad. Se destacan el Programa 18.3 “CENTRO MUNICIPAL DE ABORDAJE DE CONSUMO DE SUSTANCIAS PSICOACTIVAS” administrado por la Secretaría de Gobierno, que presupuestó $ 384.000, y ejecutó solo $ 14.399.

El programa 12.1.14. que administra fondos de la Tasa para los Servicios Públicos para la Prevención de Siniestros afectada (aporte importante para bomberos de las distintas localidades), posee recursos sin distribuir en el ejercicio que ascienden a $ 783.459, los que sumados a los $ 930.328 no gastados en el ejercicio pasado, totalizan $ 1.713.787.

El Programa 46.75 de la Secretaría de Obras Públicas, “Obra e infraestructura básica”, destinado a familias de hogares de bajos recursos que requieren solventar obras fundamentales para el desarrollo humano, como conexión interna de la red gas, agua, cloacas, presupuestó $ 2.521.917, y no ejecutó nada.

El mismo programa asignó $ 1.000.000 para Obras de gas internas para indigentes y ejecutó apenas $ 90.000. También presupuestó $ 900.000 para veredas (se ejecutaron $29.640), $ 200.000 para cestos de residuos (no se ejecutaron) y $ 600.000 para cordón cuneta (se ejecutaron $ 35.000).

En jurisdicción de la Secretaría de Gobierno, del análisis de los recursos destinados a subsidios a personas resulta evidente la implicancia del año electoral en la sobreejecución de las partidas, donde los montos gastados llegan a quintuplicar lo presupuestado, a la inversa de lo sucedido en años no electorales donde se aprecia una subejecución importante en este mismo programa. A modo ejemplificativo podemos citar:

Descentralización 1, el presupuestado es de $1.100.000, mientras que el ejecutado es de $ 3.668.000.

Descentralización 2, el presupuestado fue de $1.200.000 mientras que el ejecutado $5.304.290.

En la descentralización 3, el presupuestado para subsidios a personas fue de $900.000, mientras que el devengado 4.291.929.

Debemos observar también la inconsistencia del gasto en combustible por delegación, el que no mantiene ninguna relación con la cantidad de vehículos, con la distancia a la localidad cabecera, con los servicios prestados ni con la cantidad de habitantes. Para ilustrar, el gasto de combustible por delegación:

Cagliero $ 724.000.

San Blas $ 2.893.000.

Stroeder $ 3.379.000.

Pradere $ 2.503.000.

En la localidad de Villalonga, una ciudad de más de 9.000 habitantes, el gasto en combustible fue de $1.350.000.

Otra observación referente al gasto en combustible debemos hacerla respecto al programa 40 de mantenimiento de Caminos Provinciales, donde se ejecutaron $14.801.000 de gasto en combustible para mantener 800 km de caminos, mientras que el programa 30.19 Fondo para Mantenimiento de Caminos Cantera Villalonga/Stroeder, ejecutó $11.884.000 para el mantenimiento de sólo 50 km.

Es nuestra obligación abogar por una administración de los recursos públicos con mayor transparencia, donde el gasto político y la discrecionalidad no sean moneda corriente, y donde la comunidad pueda conocer claramente el uso de los fondos que ocasionalmente administra el ejecutivo municipal actual.