(AUDIO) Insólita polémica: presentó proyectos por los perros sueltos, pero defendió que permanezcan en la calle

Una llamativa contradicción quedó expuesta durante una entrevista realizada en FM DE LA COSTA al concejal de Patagones Roberto Martínez, integrante del bloque Nuevos Aires. El edil había presentado recientemente dos iniciativas relacionadas con la presencia de perros en la vía pública, pero, al ser consultado sobre el problema, terminó defendiendo que las mascotas permanezcan en la calle.

Uno de los proyectos, aprobado por unanimidad por el Concejo Deliberante, solicita implementar el uso obligatorio de collares identificatorios. El restante propone efectuar un censo municipal de perros sueltos y fue enviado a comisión para continuar con su análisis.

Precisamente, en los fundamentos de esta última iniciativa, Martínez advierte que los animales que circulan sin supervisión representan un riesgo para la seguridad vial, pueden ocasionar accidentes y generan situaciones de peligro para los vecinos, especialmente para niños y adultos mayores.

Sin embargo, durante el reportaje realizado por Gustavo Bosco, el concejal relativizó esos mismos riesgos y cuestionó la posibilidad de exigir que los propietarios mantengan a sus mascotas dentro de sus viviendas.

“¿Vos estás proponiendo encerrar a todos los perros?”

La discusión surgió cuando el conductor le planteó que los perros con dueño no deberían permanecer libremente en la calle, independientemente de que tengan colocado un collar identificatorio.

Bosco señaló que un collar puede permitir localizar posteriormente al responsable, pero no evita una mordedura, una persecución a una bicicleta o una motocicleta, una pelea entre animales o un accidente de tránsito.

Frente a ese planteo, Martínez respondió con una pregunta:

“¿Vos estás proponiendo encerrar a todos los perros de Patagones en los patios?”.

El periodista aclaró que no se trataba de “encerrarlos”, sino de que cada propietario mantuviera a su mascota dentro del perímetro de su vivienda, como parte de una tenencia responsable.

El concejal, sin embargo, consideró “imposible” aplicar esa exigencia a todos los vecinos. De esa manera, defendió la permanencia de animales domésticos en veredas y otros sectores de la vía pública, aun cuando su propio proyecto describe esa situación como un problema que necesita la intervención del Estado municipal.

Martínez reconoció que su perro permanece en la vereda

Durante el intercambio, el edil puso como ejemplo su propia situación. Reveló que tiene un perro de raza Pointer inglés que permanece habitualmente en la vereda de su domicilio, ubicado en el sector de las 99 Viviendas.

Martínez argumentó que el animal cumple una función de aviso y custodia para los vecinos:

“Al perro mío lo cuidan por una cuestión de que cuando hay alguien desconocido, avisa a toda la vecindad”.

La explicación profundizó la controversia. El concejal no solo defendió en términos generales que los perros puedan estar en la calle, sino que reconoció que su propia mascota permanece fuera de la propiedad y justificó esa conducta por razones de seguridad barrial.

Bosco insistió en que esa función de alerta no modifica la responsabilidad del dueño ni elimina los riesgos que puede generar un animal suelto. Además, señaló que el espacio público debe poder ser utilizado con seguridad por peatones, niños, adultos mayores, ciclistas, motociclistas y otras personas que transiten por el lugar.

Una postura que contradice los fundamentos de su proyecto

La posición expresada por Martínez resulta especialmente llamativa cuando se compara con el contenido de las iniciativas que él mismo elevó al Concejo Deliberante.

En el proyecto para efectuar un censo municipal se menciona explícitamente la “creciente presencia de perros sueltos en la vía pública en distintos barrios del Partido de Patagones”.

Entre sus fundamentos, se señala:

“La circulación de animales sueltos representa un riesgo para la seguridad vial, pudiendo ocasionar accidentes de tránsito”.

El texto agrega que esa situación:

“Genera situaciones de riesgo para vecinos, especialmente niños y adultos mayores”.

También sostiene que el relevamiento debería permitir identificar posibles casos de “abandono o tenencia irresponsable”.

Es decir, el proyecto considera que la presencia de perros sueltos puede representar una situación de tenencia irresponsable. Sin embargo, durante la entrevista, su autor defendió que los animales con propietario permanezcan en la calle e incluso reconoció que eso ocurre con su propia mascota.

La contradicción quedó así en el centro del debate: mientras la iniciativa legislativa presenta a los perros sueltos como un riesgo vial, sanitario y comunitario, su impulsor cuestionó públicamente la posibilidad de que permanezcan dentro de las propiedades de sus responsables.

El collar identifica, pero no previene los incidentes

Otro de los puntos discutidos fue el alcance real del collar identificatorio.

La resolución aprobada por unanimidad solicita al Ejecutivo municipal que implemente medidas para promover o establecer su utilización obligatoria en los perros del distrito. El collar deberá incluir datos básicos del propietario, como un domicilio o número telefónico.

Según el proyecto, esta identificación permitiría localizar rápidamente a los responsables ante:

• Extravíos.
• Incidentes en la vía pública.
• Daños ocasionados por los animales.
• Intervenciones del área municipal de Zoonosis.

La propuesta define al collar como una medida “simple, accesible y eficaz” para mejorar la convivencia urbana, desalentar el abandono y fomentar la responsabilidad de los propietarios.

Bosco advirtió, no obstante, que la identificación actúa después de producido un hecho. Permite encontrar al dueño, pero no impide que el perro ataque a una persona, corra detrás de un vehículo, se cruce frente a una motocicleta o provoque una caída.

Desde esa perspectiva, el conductor sostuvo que la identificación puede ser una herramienta complementaria, pero que no reemplaza la obligación principal de impedir que una mascota circule sin control por el espacio público.

“El perro tiene que estar adentro de tu casa”

Durante el cruce, Bosco ratificó su postura: un perro que tiene dueño debe permanecer dentro de la propiedad de su responsable y solo salir acompañado y bajo control.

El conductor diferenció, además, entre los animales abandonados y aquellos que cuentan con una familia pero pasan gran parte del día en la vía pública. En el primer caso, consideró necesaria la intervención municipal mediante políticas de protección, castración, vacunación y adopción. En el segundo, sostuvo que corresponde exigir responsabilidad al propietario.

La discusión dejó en evidencia dos miradas claramente enfrentadas. Martínez consideró impracticable mantener a todos los perros dentro de las propiedades y defendió la función de custodia que algunos animales cumplen en los barrios. Bosco sostuvo que ninguna de esas razones justifica ocupar la vía pública ni trasladar a los demás vecinos los riesgos derivados de una mascota suelta.

Dos proyectos con diferente resultado

Las iniciativas fueron tratadas durante la última sesión del Concejo Deliberante de Patagones.

El proyecto sobre collares identificatorios fue aprobado por unanimidad. Se trata de una resolución mediante la cual se solicita al Departamento Ejecutivo avanzar con la medida y acompañarla con campañas de concientización sobre tenencia responsable.

En cambio, el proyecto para realizar un censo de perros sueltos pasó a comisión.

La propuesta plantea relevar:

• La cantidad estimada de perros sueltos en cada zona.
• El estado sanitario general de los animales.
• Los posibles casos de abandono.
• Las situaciones de tenencia irresponsable.

También establece que la Municipalidad podría coordinar el trabajo con organizaciones proteccionistas, instituciones intermedias y voluntarios. Una vez terminado el relevamiento, el Ejecutivo debería remitir sus resultados al Concejo Deliberante.

La información sería utilizada para diseñar políticas de castración, vacunación, control poblacional, prevención de enfermedades y bienestar animal.

Una discusión que excede el collar

La entrevista terminó llevando el debate mucho más allá de la identificación de las mascotas. La discusión central pasó a ser qué se entiende por tenencia responsable y hasta dónde llega la obligación de cada propietario.

El collar puede facilitar la devolución de un animal perdido y permitir identificar al responsable después de un incidente. Pero el interrogante que quedó planteado es si una mascota identificada tiene, por ese solo hecho, autorización para permanecer suelta en la calle.

La postura expresada por Martínez causó sorpresa justamente por provenir del autor de dos proyectos que reconocen los peligros de esa situación.

El concejal propuso censar a los perros sueltos, advirtió por los accidentes y riesgos que pueden provocar y pidió identificar a sus propietarios. No obstante, ante los micrófonos de FM DE LA COSTA, defendió que los animales permanezcan en el espacio público y admitió que su propio perro suele estar en la vereda.

Una contradicción que convirtió una entrevista destinada a explicar dos proyectos sobre tenencia responsable en una inesperada polémica sobre si los perros con dueño deben —o no— permanecer en la calle.